Something Scarlett

Hoy os voy a contar algo curioso (Y un poquito largo, lo siento) del día de ayer en el que era miembro del "jurado" de un casting que hicimos en Málaga para nuestra serie de animación. Resulta que en los castings, te das cuenta de la hipocresía que hay creada en la sociedad, cuando, te das cuenta que una jovencísima chica que aspira a ser actriz, no te mira, al pasar en el pasillo antes de entrar a hacer la prueba, pero que al contemplarte dentro, sentado en la silla junto al jurado, parenciendo ahora alguien importante en la decisición final, la cosa cambia, y cada mirada de esa "candidata" va dirigida a tí, sin apartar los ojos, sonríente, HIPÓCRITA!, y asi con algunas otras muchas, que risa... No me cabreo con las chicas que fueron al casting, ni me hago el listo, pero realmente fue asi, asistencia máxima femenína, y algunos alardes de la gente que asistió (aunque yo me lo pasé en grande viendo como un compañero del "jurado" irónicamente hacía comentarios a los "aspirantes" del casting, que risas...me ecanta la Ironía) Y PARA MÁS COLMO, y a lo que viene mi foto de hoy, es que entre nuestro equipo, me presentaron a una chica muy muy guapa (que ya es fija para doblar una voz, ¿casualidad?, no lo creo...) que era o a mi me lo pareció EXAGERADAMENTE parecida a la señorita Scarlett Johansson. Dios que guapa era, incluso compartió algunas palabras (tímidas, ya sabéis lo Allen que soy cada vez que me encuentro con una chica que me atrae...aunque me sorprendí en varias ocasiones, cuando me lanzo soy el más Bogart, acompañado de un gilipollas, ahora sabréis porque digo esto...) conmigo. Yo descaradamente y dado el parecido (Siiii,clarooo, diréis) no podía dejar de mirarla, incluso me caía bien, hasta que comprendí algo, al no verla en la sala del casting durante una hora. Comprendí que un tipo (también de nuestro equipo) quizás mucho más atractivo que yo (pero menos trabajador en el casting), y mucho más ¿vulgar? y tópico de nuestra sociedad actual (ya sabéis, un ¡ILLO PRIMO! Q PAZA NEN!), se zampa a la doble de Scarlett en una hora, ¿CÓMO?, consiguiendo una charla, el teléfono y quedar con ella, ¡TOMA YA! a eso lo llaman trabajar, o amor a primera vista (ironía xD), y a mí se me llama GILIPOLLAS por creer en una persona bella por fuera, pero hueca, tópica, y como MUUUCHAS personas de este puñetero mundo, QUE TONTO QUE SOY...QUE SOÑADOR...Q MERDA! Y para finalizar, va el tipo este de los cojones (con todos sus respetos, ya que es el cuñado del Productor, ¡uhhhhh!) y me dice depués de haberse dedicado a Scarlett (entended lo que queráis): ¡Ey Luigi! mira que hemos estado juntos hoy (¡JA!), y no hemos casi hablado (¡JA!), eres un tio reservado (¡YAAA!), introvertido (¡AJAM!), y yo pensando (hijo de tu madre) y va y suelta: ¡Yo tenía un amigo asi, y el tío era un cerebrito, eso demuestra inteligencia! (pues si nene, cosa que a tí te falta,porque tu y la señorita Scarlett os podéis ir de Luna de miel al Caribe, para rematar el tópico ya del todo...) JA!, que poco me conoce ese tio...Y que celoso me pongo por NADA. En fin, y es por eso que yo, humildemente, callado, concentrado en mi trabajo, observando actuaciones y siendo discreto, era ese tipo de gafas con auriculares del cuello, hablando con una Scarlett meramente superficial, meramente guapa , pero nada más, idiota de mí, idiota por cegarme ante la belleza envenenada! a la mierda Scarlett falsa, te ODIO! DEDUCCIÓN: me gusta como soy, Un introvertido y reservado para la sociedad, un tipo supongo que ingenioso para los que me conocen bien, o no, no seré yo quien lo diga...Solo sé, que me gusta ser misterioso, me gusta no mostrarme al 100%, no todos lo merecen! ¡HE DICHO!

Buen dia, vosostros si lo merecéis seguro! P.D.: ¡Esteban ya hablaremos de este tema tu y yo! ¡ESTO ES PARA HACER OTRO CORTO! "Historias de un casting!"

-By Luigi R.p. - En proceso de matar a los kinkis y las chicas tópicas de este mundo -

Amor a quemarropa: Tarantinianamente entretenida

Estoooo, buenoo, divertida, ah! mira el estilo Tony Scott, joder, ahí seguro que entró Tarantino...XD. Algo así, es la sensación que sentí al ver "Amor a quemarropa" (True Romance) un film que podría haber sido otra cosa, pero que es una película directa y divertidísima. Tecnicísmos:

El joven y solitario Clarence está celebrando su cumpleaños como siempre lo hace, viendo películas de Kun-fú en un destartalado cine de Detroit, cunado una rubia explosiva, Alabama, hace su entrada en la sala derramando palomitas sobre él. De este incidente surgirá una loca aventura de amor que llevará a los dos jóvenes a vivir una verdadera noche de pasión. Alabama es en realidad una prostituta alquilada por el mejor amigo de Clarence como regalo de cumpleaños. Los dos jóvenes se enamoran y contraen matrimonio. Clarence intenta alejar a su mujer de la prostitución y se enfrenta con su chulo al ir a recoger las pertenencias de Alabama, pero al abrir la maleta se encuentran con una considerable cantidad de cocaína que utilizarán como esperanza para realizar todos lo sueños que han deseado. Deciden vender la cocaína en los Angeles , pero el viaje se convierte en una persecución multitudinaria, por una parte está la mafia de Detroit, que quiere conseguir la droga ; y por otra, la policia californiana que les intenta detener...

He leido, que Tarantino y su colega Roger Avary (ambos guionistas de este film) hicieron muy jóvenes este proyecto, escribiendólo en su juventud, cuando Tarantino trabajaba en un videoclub y Avary estudiaba cine. Se nota, es quizás una de las historias más curiosas escritas por Tarantino, que tras ingresar en la cárcel unos meses, escribió una secuela de este film que más tarde se convertiría en otro film "Asesinos natos". Cuando Tarantino logró hacer su ópera prima, y consiguió vender todos sus guiones, Tony Scott se quedó con este, un libreto muy Tarantino, lleno de referencias de su cine, y que si os soy sincero, creo que Tarantino debería de haber rodado. Los diálogos, personajes y situaciones son totalmente típicas de su cine, quizás el libreto (debido a la frescura y prematura factura) peca de ser un poco lineal, idílico en ocasiones, pero consigue llevarse de calle el ritmo y la historia de una manera divertida. Aún asi, la clara reminiscencia a "Asesinos natos" es evidente, no las comparo, si no que veo que esta última película era más completa en cuanto al avance de Tarantino como guionista, como escritor de una historia de amor más sincera y impactante que esta. Un guión simple, sin pretenciones, que bebe de la juventud de sus dos responsables, pero que peca, a veces de caer en el más puro convencionalismo...

El reparto, es extraño que tantos buenos actores pasen por el film, teniendo alguno menos de dos minutos de protagonismo, por otro lado, me ha parecido lo más acertado del film, un elenco increible que se ve representado con lo mejor de los 90. Los protagonistas, Christian Slater y Patricia Arquette, muy bien en sus respectivos papeles, sobretodo el de Slater, siempre presente en el film, la Arquette a veces está algo sobreactuada, pero supongo que su personaje debe serlo. Secundarios de la talla de Dennis Hopper, que consigue hacer uno de los papeles más interesantes del film, destacando la escena que comparte con Chistopher Walken, que hace de jefazo "mafioso" italiano, esa escena es brutal. Un Brad Pitt con un pequeño papel muy divertido y acertado (me encantó), un excelente (pero escueto) papel de proxeneta para el genial Gary Oldman, que también sube el nivel del film hacia el principio del mismo. También mencionar a Bronson Pinchot, un actor conocido por interpretar a Balky en la fantástica serie de los 90, "Primos Lejanos", que hace un papel muy gracioso y acertado. Val Kilmer (creo que hace de Elvis, un personaje que no muestra su cara, porque no supe que era Val Kilmer hasta el final...increible) que pasa totalmente desapercibido, al igual que Samuel L. Jackson , y un sin fin más de secundarios (algunos conocidos de series de TV de los 90 y la actualidad y otros menos conocidos...) bastante correctos. Lo mejor sin duda del film...

Tony Scott (director del film) siempre me ha parecido un director bueno, con títulos destacables y con estilo propio, que conste en acta, aunque si que es cierto (y no me lo negaréis) que siempre ha estado a la sombra de su hermano Ridley, por desgracia. Aquí, el hermanísimo hace una realización con algunas pinceladas de su estilo (antes de que se decantara por los planos rápidos y ráfagas típicas de su cine) con escenas de ritmo trepidante que dices ¡Es Tony Scott!, como por ejemplo la del tiroteo final o las del puticlub con Gary Oldman. Pero otras, lamentablemente carecen de personalidad, una personalidad que Tarantino hubiese clavado en cada secuencia, por eso repito, que aunque Scott está correcto, Tarantino hubiese hecho un mejor trabajo en este film (de hecho Tarantino declaró que Scott había "destrozado" su guión por su lamentable realización, aunque ya sabemos lo "tiquismiquis" que es el señor Tarantino con estos asuntos). La fotografía es oscura, azulada en muchos momentos, y con alguna penúmbra brillante en escenas de interiores (muy tipicas también del cine de T.Scott) cuajando muy bien con el film, muy acertada. La música original, corre a cargo de Hans Zimmer, haciendo una partirura correcta, sin alardes de espectacularidad, y siendo acertada en los momentos claves, destacar algunos temas no originales del film, que van con la trama y también es un acierto. El montaje, sin grandes alardes tampoco, pero con mucho ritmo, la película se lleva bien, aunque por otro lado el montaje no me sorprendió lo más mínimo. En cuanto a escenas destacables, algunas, muy buenas, como las que comparten Dennis Hopper y Christopher Walken en un interrogatorio (con un diálogo muy bueno), la de la montaña rusa (por la curiosa realización y contexto de la misma), la de la pelea en la habitación donde Arquette sufre la violencia extrema (es quizás demasiado brutal en el sentido violento) y la parte final, donde un tiroteo al estilo oriental (cámaras lentas y mucho "misticísmo") entrelazan las tramas. Eso y las escenas de Brad Pitt, realmente desternillantes.

Un film correcto sin más, divertido, pero que inevitablemente tengo que comparar su historia del amor verdadero con la de "Asesinos Natos", como guión de Tarantino, mucho más profundo y perfecto que este. Y por supuesto, que si Tarantino hubiese metido mano, quizás la cosa me hubiese decepcionado un poco menos. Aún asi, una película notable, por su excelente reparto y guión. Recomendable para entender el cine de sus responsables y verlos desde un prisma curioso y diferente. Le doy un 6.

-By Luigi R.p. - En proceso de que me maten SEGURO por esta crítica sincera xD-

Nacido el cuatro de Julio: La incapacidad de la guerra

Realmente me estoy aficionando al cine de Oliver Stone, quizás porque después de ver la magnifica "Asesinos Natos" y "JFK" entre algunas otras, creo que es un realizador excelente, con una mirada crítica impresionante, y que deja con la boca abierta. "Nacido el cuatro de Julio" no es una excepción, es una nueva obra cumbre de su cine. Vamos con los tecnicísmos:

Ron Kovic, un joven americano firmemente convencido del servicio hacia su país, se alista en el ejército en 1967 para acudir a la guerra en Vietnam. Ron regresa sentado en una silla paralizado de cintura para abajo para siempre. En su pueblo, rodeado por su familia y amigos, comienza a cuestionarse el valor de sus convicciones y de la política bélica de su país...

¿Hasta donde puede llegar la creencias y motivaciones de un ser humano? ¿Cual es el precio que se paga por demostrar un sentimiento erróneo. Todo eso y muchísimo más rico en matices es el libreto del film (también de Oliver Stone). Con una historia de superación, de evolución, un protagonista totalmente camaleónico en cada uno de los tres actos del film, una impresionante critica a los Estados Unidos y su absurda guerra en el Vietnam, donde la hipocresía de un pueblo, y las mentiras de un gobierno, poblaban cada esquina del país, un país de jóvenes con ganas de luchar sin aprender del pasado, que pagan las consecuencias y que finalmente, ellos mismos, logran cambiar el país del que tanta mierda les ha salpicado. Una introducción preciosa, con la infancia y "adolescencia" del protagonista (los primeros diez minutos son una maravilla, como en muchos films de Stone, acomodado con una excelente melodía de John Williams) que decid evoluntariamente ir a la guerra para superar sus fracasos, para que su familia (cristiana y conservadora) crean en él, crean en falsos héroes, al fn y al cabo para todo y para nada. El nudo se desarrolla en el Vietnam, con dos escenas bélicas impresionantes, donde el personaje de Cruise cambiará, donde saldrá postrado en una silla de ruedas (pasando antes por un hospital donde hay escenas realmente duras y agobiantes) y destinado a volver a su pueblo, a su país, rechazado, fustrado, deseoso de decir la verdad, que todo es un engaño, que no hay reconocimiento a los heridos, para mas tarde, evolucionar de nuevo en un desenlace espectacular, donde el protagonista se da cuenta de todo, de que la guerra no sirvió tan solo para quitarle sus ambiciones y sueños, para perder a su chica, para comprender una parte del pueblo (hippies y protestantes contra el gobierno de Nixon) que no entendía, y unirse a una causa común: mostrar la verdad. Aparte de la subtrama familiar (donde aparece la historia de amor, que me pareció muy acertada) y una parte en Méjico (que da una perspectiva brutal de los desencadenantes de la guerra fuera de los EEUU) tenemos una crítica dura a la sociedad estadounidense sobretodo de los años 60 y 70, donde se explica muy claramente el porqué de los conflictos internos del país, un nudo que se desarrolla en el Vietnam y un desenlace que hace un simil, los problemas internos del país es el verdadero Vietnam, el racismo, el derecho censurado a la libertad de expresión, las mentiras del gobierno, la pérdida obvia de fé, y un sin fín de hechos realmente interesantes, que se entremezclan de manera sensacional durante las dos horas y diez minutos que dura la película, buen trabajo histórico, como siempre pasa con Stone.

Un reparto sensacional, donde la estrella con mayúsculas es Tom Cruise. Realmente impresionante su trabajo en este film, admito que me ha sorprendido, a mi juicio creo que es uno de sus mejores papeles, ya que su evolución y desarollo es perfecto, de un joven cegado por la patria, religioso y por la superación propia a través de la guerra, ha pasar a ser un hombre que lucha por ser un fracasado sin reconocimiento, un inválido que lo pierde absolutamente todo y que no sabe encontrar un significado "sin la venda en los ojos" a la quema de una bandera americana hasta que realmente encuentra una respuesta que tiene todo el sentido del mundo. Cruise de Oscar y de 10. El resto, los padres del protagonista (sobretodo destaco al padre) geniales, Frank Whaley en el nudo del film esta bastante acertado. Willem Dafoe correcto en un papel secundario en la parte mejicana del film. La "chica" del protagonista representando la libertad de un pueblo (movimiento hippie), en fin un reparto estupendo, con un máximo representante, Tom Cruise.

Y otra vez, chapó al director. Oliver Stone estaba en forma (no quiere decir que ahora no lo esté) y eso se nota. Su manera de llevar la técnica es clara, concisa y sin tapujos. No se corta ni un pelo a la hora de mostrar la crudeza visual con planos rápidos y crudos de la guerra (las escenas bélicas en el Vietnam son de un impacto visual tremendo, incluso de soledad, mostrando al personaje de Cruise inmerso en un desolado y confuso desierto disparando a lo loco, grandes escenas) hasta las sutilezas de las escenas de amor, o la niñez del protagonista, pasando por planos cortos y con doble lectura (la escena del desfile donde Cruise saluda desde un coche es un ejemplo de la grandeza visual de Stone (ganó el Oscar por la dirección de este film), metiendo todos los "palos" de la sociedad con tan solo varias imagenes), véase también la parte de Méjico, donde Stone demuestra lo grande que es, rodando un drama interno, con planos claustrofóbicos, sucios y realmente emotivos en su concepto. La fotografía corre a cargo de Robert Richardson, cuyos trabajos más recientes destacan Kill Bill Vol.1 y Kill Bill Vol.2. Aquí la estética es muy clara desde el principio. Con tonos amarillentos y anaranjados durante el inicio y toda la parte del Vietnam, llegando a los azules fríos de los momentos más dramáticos y duros (el hospital, o la escena en la que Cruise se emborracha) con planos con grano incluído a propósito, para dar una sensación cruda y víl. La ambientación también es perfecta, las épocas estan perfectamente recreadas, donde los escenarios y el vestuario ayudan a que todo esto tenga sentido, perfecta. La música, a cargo del maestro John Williams, creando una partitura perfecta, emotiva, directa y que pone los vellos de punta, de 10. En cuanto a escenas destacables, pues me quedo con todo el film, ya que todas las escenas son esenciales, pero destaco quizás, la parte en la que Cruise reprocha a su familia (borracho y decepcionado) todo aquello por lo que creía, el inicio, y las escenas del Vietnam, quizás lo que menos, el final, un poco de sopetón, pero bueno es lógico.

Quizás una de las mejores películas sobre el Vietnam jamás rodadas (junto con Apocalyse Now) con una visión objetiva sobre el estado del país de Kennedy y Nixon en aquellos no tan lejanos conflictos, donde hay una moraleja clara y presente en todo su metraje: La guerra no hace grande a los hombres ni hace grande a la sociedad (ya que si no se desarrolla en tierra propia, la gente se despreocupa, una escena muy detallista es la que la madre del protagonista cambia las noticias por un programa de humor) si no que es insulsa, repulsiva y errónea siempre, siempre y siempre. Que alegría poder ver a los hippies, que alegría de mostrar la verdad, la obsesión por el falso comunismo y la corrupción política, no puedo estar más deacuerdo con el señor Stone...

Es por ello que a su película le doy un 9,5. No os la podéis perder.

-By Luigi R.p. - En proceso "Stoneiano" -

Estreno: "Es como la ley de Murphy"

Hoy estrenamos nuevo cortometraje, hoy es un día felíz, porque por fín vais a poder ver nuestra visión (casi autobiográfica) del mundo, de la vida y de la sociedad que nos rodea en este nuevo corto. En parte ha sido como tener a un bebé, jeje, en menor medida claro, han sido casi cuatro meses de gestación, grabando material (nunca antes habíamos grabado tanto material diverso para un cortometraje) editándolo, grabando las entrevistas, dirigiendo a Carlos, todo ha sido nuevo, bonito, y porqué no decirlo raro...

Como ya dije ayer, este corto lo recordaré de manera muy especial, ya que hemos vivido tantas cosas en estos cuatro meses que quedarán definitivamente inmortalizadas para siempre en este cortometraje.¡Viva el cine! ¡Me encanta!...

"Es como la ley de Murphy", narra a modo de falso documental, un estudio sobre la sociedad de nuestro tiempo. Dos jovenes (Luigi R.p. y Esteban Somosierra) entrevistados darán su punto de vista de varias cuestiones de la vida...

Experimental, artísiticamente innovador en nuestra productora, nunca habíamos hecho un cortometraje tan extraño, pero el resultado nos gusta, ¡espero que a vosotros también! ¡Que lo disfrutéis!

- Para ver el cortometraje haz click aquí -

Y antes del estreno: El recuerdo de los meses

Y a menos de un día para el estreno de nuestro último cortometraje "Es como la ley de Murphy" (que finalmente se estrenará el 18 de Julio de 2007) os traemos un fragmento sacado del propio cortometraje. Un "videoclip" con momentos que no aparecen en el cortometraje y que acompañan a los créditos finales en este. Lo he llamado "El recuerdo de los meses" ya que "Es como la ley de Murphy" ha llevado varios meses de realización en los que ha pasado de todo, en este vídeo más o menos se refleja un tiempo precioso, que por lo menos yo, recordaré toda mi vida.

Mañana el estreno aquí en el blog, aver que tal cae entre vosotros, el público, os diré que el resultado final es el de un cortometraje muy experimental, no se parece a nada que hayamos probado antes, y de verdad que me gusta muchísimo. Un documento audivisual donde tanto Esteban Somosierra como yo, abrimos un pequeño "agujerito" al interior de nuestras vidas y damos nuestro punto de vista de los tiempos en los que vivímos, malos tiempos para la lírica...jeje.

- Pulsa aquí para ver el vídeo -

-By Luigi R.p. - En proceso de estreno inminente -

Frase y canción de la semana

"Ella se enloquece a veces. Todos nos enloquecemos a veces.
¿Usted no?" (...)

"─ No, he dicho que no. No me gusta que traigas muchachas extrañas a casa, y menos aun que cenéis en la intimidad como dos enamorados al estilo estúpido de la gente romántica.
─ Madre, por favor...
─ ¿Y después qué? Música y palabras dulces, ¿verdad?
─ Pero madre, si es una forastera a la que no conozco. Y tiene hambre.
─ ¡Aaah! ¡Ya! ¡Cómo si a los hombres no os gustaran las forasteras! He dicho que no ¡y basta! ¡Y no hablemos más de este asunto! Me resulta desagradable, ¿me has entendido? Anda y vuelve y dile que no calmará su apetito con mi comida ni con mi hijo. ¿O prefieres que se lo diga yo, eh muchacho? Si tu no te atreves lo haré yo."
- Psicosis - Alfred Hitchcock -

Bueno hoy dedico la frase de la semana a esa gran obra maestra del mago del suspense, Psicosis del maestro Hitchcock. Una película que todo cinéfilo deberia de ver, a mi me cambió mi manera de ver el cine, sobretodo, por ser una de las mejores películas de terror de todos los tiempos. En cuanto a la canción, os dejo con un tema de un grupo español que me encanta (creo que es la primera vez que pongo un grupo español...) se trata de "Maga" no son muy conocidos pero son la ostia, que lo disfrutéis...¡Buena semana para todos!

- Maga - Medusa -

Bowling for Columbine: La absurda sociedad americana

IMPRESIONANTE. Este documental del polémico director Michael Moore me ha dejado con la boca abierta, no solo a nivel personal, sino cinematográficamente hablando, ya que los documentales son un material interesante, que como en esta ocasión se convierten en voz y voto para mejorar las cosas, y todo ello de la mano de un gordito americano que trae cola...¡Tecnicísmos!:

¿Por qué 11.000 personas mueren cada año en Estados Unidos víctimas de las armas de fuego? ¿Es tan diferente Estados Unidos de otros países? ¿En qué se diferencia de otros? ¿Por qué Estados Unidos se ha convertido en autor y víctima de tanta violencia? "Bowling for Columbine" es una obra vigorosa que deja una profunda huella en el público. Para los esta-dounidenses, es la condena despiadada e irónica de una cultura del miedo que ha empujado a un pueblo a armarse hasta los dientes y a perder el control. Pa-ra los demás, es una advertencia en clave humorística sobre lo que podría pa-sar en cualquier país del mundo que decidiera adoptar el Modelo Americano para crear un subproletariado numeroso y permanente que debe ser combatido por un ejército armado protegido por la Constitución.

"Bowling for Columbine" es en cierta medida, un estudio. El libreto que nos propone Michael Moore, es todo un análisis de la sociedad americana en tiempos pasados y en el presente, a traves de un tema muy, pero que muy serio, el derecho de las armas en los estados americanos. A partir de ahí, Moore da la cara y habla con esa sociedad asustada, que no se fía ni de sus propios compatriotas, que busca en las armas una manera de defenderse, y que como bien dice Moore, no hay explicación para eso, y por ello la buscará. Las entrevistas son tratadas con educación, Moore siempre respeta todas las opiniones pero las muestra con una ironía especial cebándose en escenas destacables (la que se muestra a los dictadores del mundo a son de "What a wonderful world", o la que se explica la historia del pueblo americano con unos dibujos animados, que me parecierón sublimes) y dando una lección a todos los que viven en una mentira constante, una mentira alimentada por el medio implantado por el gobierno y los medios de comunicación, de ahí la subida de compras de armas y los miles de asesinatos cada año.Una idea muy bien pensada, al milímetro que pone clara una cosa, que no todo lo que nos dicen hay que llevarlo al pie de la letra, y que, la hipocresía en la sociedad americana está a la orden del día, un país tan poderoso como pobre y lleno de racismo, intolerancia y falta de libertad.

Se subrayan en el film, varios sucesos destacables, tragedias que tienen que ver con el uso de armas. La tragedia de los dos adolescentes que asesinaron a doce personas en Columbine (con una parte final con dos afectados supervivientes de la masacre brutal, donde visitan unos grandes almaneces americanos donde venden las balas que llevan incrustadas en su cuerpo, consiguiendo gracias a Moore y la presión de los medios, la retirada de la venta munición en dicho establecimiento, muy bueno. La muerte de una cría por parte de otro niño que consiguió una pistola en casa de un familiar (donde se incrementa el racismo a ser una familia negra, este tema está de manera genial tratado en el film, la parte de la critica al programa "Cops" es buenísima) y sin duda la continua reminiscencia en todo el film, criticando a los medios de comunicación y el impacto mediático de este tema (con pasajes donde se hecha la culpa de la violencia a los tópicos de siempre, cine, videjuegos, y a ¡Marilyn Manson! del que Moore le hace una entrevista increible, Manson es un showman que hace locuras, pero como persona es de lo más interesante), inlcuyendo una entrevista final con Charlton Heston (una cabeza visible de la asociación americana del rifle) donde acaba ridiculizado, pillado por ser un cabronazo oportunista sin sentimientos (ya que siempre daba conferencias a favor de la protección con armas cuando sucedían masacres, y encima ¡En la ciudad donde ocurría!) y con un Michael Moore inconmensurable en todos los sentidos.

Uno se da cuenta de lo ignorante y poco "liberal" que es la sociedad americana, cuando Moore se dirige a Canadá, y comprueba que efectivamente allí también se utilizan las armas, pero que curiosamente no hay homicidios en masa como en los USA. que cada ciudadano no teme al otro, y que los políticos y los medios no alarman a la población a cada momento (la escena en la que Moore entra en las casas, todas con las puertas abiertas es excelente). De ahí el análisis, de ahí que la sociedad americana sea no idiota, si no totalmente inculta y que se deja llevar por los poderosos y sus palabras en todo momento. Moore dirige de forma excelente, el proyecto es suyo al 100%, el montaje y los insertos de políticos, escenas del cine, televisión, historia, son la ostia. Sin duda me creo su visión, muchos han dicho que Moore exagera sus escenas, que solo pone lo que él quiere ver, pero señores, dos horas de opiniones no creo que estén preparadas, esta reflexión es un hecho y Moore respeta y agrede solo artísticamente.

Ganadora del Oscar al mejor documental (aún recuerdo a Moore en los Oscars de aquel año) y una película que todo el mundo debería de ver, que habla de miles de cosas, y que podría estar hasta mañana hablando, pero de lo que no hay duda es de que abre los ojos. Le doy un 10.

-By Luigi R.p. - En proceso de culpar a los bolos injustamente, ¡CIEGOS DE LA SOCIEDAD! -

Harry Potter y la orden del fenix: Quemando al máximo la fórmula

Ciñiéndome a mis principios básicos como persona, diré antes de nada que no soy fanático ni veo con demasiada admiración las películas de Harry Potter, ni que decir tiene que su obra literaria me interesa quizás muchísimo menos, y es por eso quizás también vea estas películas (a fin y al cabo las he visto todas) con un ojo crítico bastante más considerable, ya que tras cinco películas, esto es un ir y venir de cosas. Pero antes de nada decir a los fans, que si, que vale, la película no esta del todo mal, "Harry Potter y la orden de Fénix" tiene aciertos, pero muchos (como siempre) fallos en su haber. Vayamos con los técnicísmos:

Ha sido un verano largo y solitario para Harry Potter (Daniel Radcliffe) mientras espera empezar su quinto año de estudio en el Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería. Ya es lo suficientemente duro tener que vivir con los odiosos Dursley para además no haber recibido ni siquiera una nota de sus compañeros y mejores amigos, Ron Weasley (Rupert Grint) y Hermione Granger (Emma Watson). Y no ha habido una sola palabra de nadie en el período siguiente a su confrontación con el malvado Lord Voldemort (Ralph Fiennes). La carta que llega no es precisamente del tipo de la que él esperaba; ésta declara que Harry está a punto de ser expulsado de Hogwarts. La única esperanza de Harry es defenderse de la especie de tribunal ilegal orquestado por el ministro de Magia, Cornelius Fudge (Robert Hardy), que tiene sus propias razones para desear que el joven mago se vaya para siempre. Para gran desilusión de Fudge, Harry es absuelto, gracias, sobre todo, a la intervención del venerable director de Hogwarts, Albus Dumbledore (Michael Gambon). Harry ya sabe que han hecho creer a gran parte de la comunidad de magos que la historia del reciente enfrentamiento del joven con Voldemort es una mentira absoluta, lo que pone en evidencia su propia integridad. Mientras tanto, en un esfuerzo por vigilar a Dumbledore y mantener controlados a los estudiantes de Hogwarts, especialmente a Harry, Fudge ha elegido una nueva profesora de Defensa contra las Artes Oscuras, la engañosa Dolores Umbridge (Imelda Staunton). Desgraciadamente, el curso de magia defensiva “aprobado por el ministerio” impartido por la profesora Umbridge deja a los jóvenes magos deficientemente preparados para defenderse contra las fuerzas oscuras que les amenazan. Por ello, a sugerencia de Hermione y Ron, Harry se convence de que debe tomar cartas en el asunto...

Y no es que como libreto cinematográfico me parezca una absoluta idiotez, que de hecho no lo es en absuloto, lo que me parece sorprendente es la "invisible" pero en cierta manera notoria falta de un trasfondo coherente para hacer avanzar la hisoria de esta interminable saga, me explico. Después de una segunda y tercera parte desastrosas por completo (en cuanto el avance de unos personajes que una y otra vez hacen lo mismo, y que solo soprenden en la primer película por la novedad y originalidad de la puesta en escena) llegó la cuarta entrega, donde por fín me alegré de ver que los personajes evolucionaban (junto con la historia) de la manera que deberían haberse planteado los productores en un principio (¿5 peliculas hacían falta para desarrollar todo este plantel argumental?), pero la pasta manda, y hay que meter relleno. Aquí en la quinta película, la historia da tumbos, vale, si que es cierto que hay nueva información sobre los personajes, y se llega a un punto bastante mas reconfortable que en las otras películas de la saga, pero el asunto que de verdad importa (la batalla entre el bien y el mal) se alarga demasiado. Porque la introducción de un elemento que Voldemort necesita para algo que no me quedó nada claro (y queda en el aire) es puro relleno, nos cuentan la misma historia intentando alargar el inevitable (y espero que apoteósico) final de todos los personajes y tramas. Pero en fin, tenemos una introducción muy prometedora, con un Harry Potter perdido y "sucio", un antiheroe que cambia (digamos que Harry es el único personaje que parece intentar evolucionar aqui, con escenas de un dramón y carga de metraje impresionantes...) y que vuelve a dudar, vuelve a rechazar su destino y se nos vuelve a presentar al Potter desalmado por su alter-ego, lo siento, pero ya visto. El Nudo, quizás la parte que intenta trazar las subtramas más intersantes (se centra más en los problemas políticos del colegio y sobretodo con la nueva profesora de las artes oscuras, un buen personaje,explotado al máximo en el film), pero que logra quizás decaer un poco de lo largo que se hace todo (las escenas cómicas también entran aquí, además de algunas escenas de amor entre Harry, Hermione, Ron, y la aparición de personajes que ya conocíamos, que de alguna forma planetan sus tramas aquí, algunas acabando en el desenlace y otras estando en el aire una vez acabado el film). El desenlace es quizás la parte más interesante, donde veremos las "sorpresas" del film, con escenas de acción y viendo que la historia se complementa muy bien con los otros films, pero que realmente se cae sola. Un guión que no tiene mérito, si no fuera por algo que realmente me gustó, como está realizada y como el montaje ayuda a cada párrafo de diálogo que aparece en el film (algunos diálogos son predecibles y huecos).

En cuanto a reparto,decir que el mago (valga la rebundancia) de la función es el señor Daniel Radcliffe, que se zampa todo el guión con un nuevo Potter, un Potter con matices dramáticos, oscuros, sentimentales, que el señor Radcliffe da en el clavo en ciertas ocasiones, y en muchas otras, se nota que aún le queda muucho por saber en cuanto a actuación, un ejemplo de esto son las escenas que comparte con un Gary Oldman como siempre expléndido, de lo mejor del film. También me gustaron Michael Gambon y su aquí épico Albus Dumbledore, el final es impresionante (por fin una escena en acción del que es el mago por excelencia) al igual que Alan Rickman (Snape) que consigue ser fiel a su personaje desde el primer film. El resto, Rupert Grint, no lo hace mal, quizás un Ron algo tristón en mi opinión, como decaido en cada escena. Emma Watson, sencillamente floja, su personaje es ridiculizable al máximo al nivel interpretativo, quizás también como si la actriz estuviera cansada de su personaje, que es "comido" de forma brutal por un personaje femenino nuevo y muchísimo más interesante (de lo mejor también del film), os hablo de Luna (en la foto de arriba). La nueva profesora de las artes oscuras, interpretada por Imelda Staunton, un personaje que también me gustó, representante del fascismo en Hogwarts y toda una dictadora en potencia, que toma un protagonismo en el nudo del film bastante explotado. Y los malos, Ralph Fiennes, otra vez como Voldemort, es un gran actor, el papel le va bien, pero joder, que poco partido le sacan, este villano podría dar para muchísimo más que diez minutos finales. Atención a la casi anecdótica aparición de Helena Bonham Carter (aun no me explico como pudo aceptar este pequeño papel en esta película) que hace de villana ("timburtianamente" descarada) y no queda del todo mal, aunque ya digo, anecdótico. Un reparto como veréis muy diverso, con grandes actores que hacen buen trabajo, y otros de un nivel intepretativo muy bajo o súper sobreactuado.


Y por último, y quizás por donde salvo al film de casi todo, es a nivel técnico. Chapó para David Yates, se estrena como realizador cinematográfico, y afirmo con toda seguridad, que es EL MEJOR realizador que ha pasado por la saga (me refiero al que mas dinamísmo, y más personalidad le ha dado, respeto a Cuarón, pero creo que fue un error que hiciera la tercera película). El director usa una técnica impecable, con unos planos muy diversos (el uso de la steady es limpio y recurrente en todo momento, las tomas aéreas que acaban con varios planos secuencias muy interesantes, la perfecta imaginación para crear planos originales, sobretodo con los efectos especiales) y apoyado de un montaje muy rico, que quizás se pierde ritmo en el nudo, pero que enlaza muy bien las tramas y gracias a la realización esto es una miniedad, en fin un 10 para Yates. La fotografía, muy oscura, del tono de las anteriores, dando un toque nuevo pero conservando la "frescura" de los primeros films. Los efectos especiales, me gustararon, normalmente en los otros films, me parecen muy "de usar y tirar" "chapuceros" pero aquí se mezclan muy bien con la trama y se ven con cierta espectacularidad (las peleas con varitas mágicas estan muy bien representadas). La música, odio comparar, pero John Williams dejó el nivel altísimo, aún así, Nicholas Hooper crea una partitura fresca, llena de matices y que bebe de la originalidad (cosa que solo ha hecho Williams en esta saga), muy bien también. En fin si tuviera que elegir alguna escena, me quedaría con el final, muy conseguido, y con la realización de Yates.

"Harry Potter y la orden del fenix" es quizás la película más notoria de la saga después de la primera y la cuarta, para mí, se podrían haber ahorrado las otras dos y ahora vería una trilogía cinematográficamente hablando, mas rica, más emocionante y sin quemar la fórmula, se que esto enfurecerá a los fans de la obra literaria (como libro respeto las siete partes porque es literatura, de hecho respeto la obra literaria, aparte de que no la leí) pero yo hablo de las películas, que de eso sé un poco, como cine, no, lo siento, no avanza, la recortaría mucho más, esa es mi opinión.
Le doy un 6,8.

-By Luigi R.p. - En proceso de acordarme de los 5 titulos del Potter, joder que complicados son, xD-

Casino: El casino es lo de menos...¡Hay que ser listo!

He tenido el placer de visionar una película que guardaba desde hacía ya bastante tiempo, una obra bastante "querida" por los fans de Martin Scorsese y bastante bien valorada por todos, "Casino", una obra que recuerda a "Uno de los nuestros" pero que consigue mostrar al igual que esa otra, un mundo complejo y bien resuelto en tres actos diferenciables. Vamos con los tecnicismos:

Las Vegas, 1973, Sam "Ace" Rothstein, un profesional de las apuestas en carreras de caballos, es elegido por un grupo de mafiosos como director de un importante casino. Su misión es controlar el funcionamiento del negocio, y asegurar que la corriente de dinero que va a parar a manos de sus jefes siga fluyendo. Las Vegas es una ciudad que brilla con luz propia; un lugar ideal para millonarios y políticos, pero es también lugar de paso de jugadores de bajos fondos, prestamistas, traficantes de drogas, matones...

El guión, la trama en sí de "Casino" hace honor a su nombre, pero sin duda su atractivo no es que sea una historia centrada en el mundo de las Vegas y el juego, si no que va mucho más allá. El libreto también firmado por el propio Scorsese en una pasada, como viene siendo habitual en los films de este gran realizador. Su base es totalmente impresionante, anteponiendo el Casino como trasfondo de una historia que profundiza en un triángulo actoral que conduce las tramas y subtramas de las casi tres horas de su metraje. Sus tres partes, diferenciales, Introducción (soberbia frase inicial de De Niro y creditos iniciales) donde se nos plantea la situación y se nos presenta los personajes con diálogos en off. Un nudo centrado en entrar ya a trapo con los problemas de los personajes y pasándo de ser una película sobre el funcionamiento legal y ilegal (con chanchullos incluidos) del Casino, pasa a una de gangsters con el personaje de Joe Pesci como responsable de lo que le pasa al de De Niro y entrando más en juego el personaje de Sharon Stone. El desenlace es ya el apoteosis final, con las tres tramas (De Niro, Pesci y Stone) tomando juego en una encrucijada impresionante para el protagonista, donde nos meteremos en su piel en cada segundo, con un final que no quieres que acabe donde De Niro demuestra lo que venimos sabiendo en el film todo el rato: Que hay que fijarse en la personas, aprender de los errores y saber en todo momento donde está cada uno. Aparte de que el guión toca temas sociales, políticos (la reflexión final haciendo un simil de Disneylandia y los casinos es impagable) sentimentales (la historia de amor/desamor es increiblemente realista) y la violencia y corrupción de las calles de las Vegas y demás estados Norteamericanos. Un guión complejo, con diálogos muy bien escritos y que lleva (como unica pega) inevitablemente al simil con "Uno de los nuestros", o por lo menos a mi me recordó muchísimo en su planteamiento.

El reparto es excepional, destacando el trio protagonista. Robert De Niro, hace un papelón, de Oscar, junto con el de Taxi driver (para mi la mejor película de Scorsese de momento) aquí también hace un papel con matices, un afortunado en el azar, que sabe en todo momento lo que hace, pero que comete inevitablemente el error de enamorarse de una femme fatale que acabará volviendole loco, un personaje de esos que gusta ver en pantalla, y que acaba bien, pasando de ser un ser increiblemente poderoso, a ser un hombre que cambia para ser humilde, responsable y con razón de todo (Incluso le respetan en el ámbito Gangster), en fin de 10. Pero si De Niro está de 10, Joe Pesci que me encanta cada día más, hace (de las peli que yo vi de él) su mejor papel en esta película, donde deberían haberle otorgado la estatuilla. Su papel es impresionante, un perdedor, un listo, amigo que traiciona a los suyos, que controla la función y que realiza las mejores escenas del film (con permiso de De Niro), el eterno Italiano "tocapelotas" de las películas de Scorsese, un antagonista perfecto, un papelón. La Stone también está bien aquí (unico miembro del reparto nominado al Oscar por esta película, pero a mi quizás por el doblaje me pareció algo sobreactuado...), su papel es el desencadenante de las tragedias del film (incluidas las de su propio personaje) ya que es la mujer fatal (la "mujé" ese gran desconocido) que acaba probando de su propia medicina, Stone crea un personaje inolvidable, con un cambio radical en cada acto del film, un personaje perdido, que no sabe lo que quiere (como la mayoría de mujeres, y no digo nada,xD), que bebe y droga, dejandose guiar siempre por el dinero, el personaje de De Niro tiene una escena con ella brutal, cuando discuten en su habitación por motivos materialistas, genial. El resto de lujo, al mismo nivel, destacar también a la niña que hace de hija de los protagonistas (con escenas cómicas muy buenas) y todos los altos cargos que mueven la trama gangster, siempre tan fantásticamente bien perfilados en los films de Scorsese. Una película que se mueve entre tres actores, pero que tiene unos secundarios que aportan dinamismo a la película, si señor, esto es una película donde los actores TODOS ellos, funcionan a la perfección, CORAL, perfectos.

y, ¡Tachan! Scorsese. Dirige un film de manera sobresaliente, este tipo sabe dirigir de manera brutal, como graba algunos planos usando la steady cam hasta límites insospechados (con planos secuencia que son para quitar el hipo) como utiliza el montaje (un montaje espectacular, que dura casi tres horas, pero lleno de ritmo, que cuando acaba quieres más, y más...) para enriquecer toda su técnica, su maestría no tiene límites a la hora de innovar (planos que enlazan con otros de misma realización en diferentes sitios, vuelcos de cámara, todo es genial). Su fotografía es también espectacular, se utiliza una gama de colores muy ricos, a veces muy rojizos y super iluminados (véase todo lo que tiene que ver con el Casino) colores fríos para la parte Gangster, donde Scorsese también se atreve a rodar planos con muy poca luz (la escena en la que Stone hace su ultima aparición es un ejemplo de esto) y donde se saca jugo a los exteriores (el desierto, las calles, etc...). La música, como siempre, no es original, se utilizan temas muy del estilo del realizador (Rock clásico y alguna pieza instrumental) donde crea ese "aroma" especial que es lo que te hace decir "¡Es una peli de Scorsese!", muy buena elección de temas. Las escenas más destacadas, muchas, me encantó en las que De Niro controla el Casino (incluyendo una que me hizo reir, la de los arándanos en el pastel), Todas las de Joe Pesci (hay una en la que tortura violentamente a un tipo en una "¿aplanadora?" que me dejó sin palabras) donde borda cada frase, y da vida al film.

En general, un film 100% Scorsese, que recuerda mucho a "Uno de los nuestros", pero que mezcla los gansters con el juego, al fin y al cabo eso es lo que sabe hacer este realizador tan bien, al fin y al cabo que sería de una peli de Scorsese sin los disparos, las tramas interconectadas, los diálogos, ¡la música! y ¡¡Los Gangsters!!, ah ya sé ¡El aviador! jajaja, es broma. Le doy un 8,7. Y la recomiendo urgentemente a todo cinéfilo que se precie...

-By Luigi R.p. - En proceso de viaje a la Vegas... -

Primeras imágenes promocionales de "Uno más"

Bueno y siguiendo la tónica de mostrar parte de nuestro trabajo en Luigi Arts, os traigo imágenes promocionales (no son imágenes finales pero si se acercan al resultado final) de "Uno más", la serie de animación que estamos preparando para la televisión. Espero que os gusten, por el momento estamos trabajando en una sola secuencia y grabando las voces y audio principal del capítulo piloto. Seguiremos informando...