2007/09/03

La Última legión: Esperemos que sea la última...

"La Última legión" una nueva película de aventuras estrenada este Verano, a pasado sin mucho interés propio por la cartelera, invitado, fuí a verla sin esperar gran cosa, y asi fué, una película que usa tópicos por todos lados y es vacía tanto técnica como artísticamente, un desastre: Vamos con los tecnicísmos:

En el 476 después de Cristo, el Imperio Romano está amenazado por los bárbaros. En la víspera de la ceremonia de coronación que convertirá al joven de doce años Romulus Augustus en emperador, su padre Orestes (Ian Glen) se niega a aceptar las peticiones del general bárbaro Odoacer (Peter Mullan), protector de Roma. Orestes, preocupado por la seguridad de su hijo, nombra a Aurelius (Colin Firth) su guardia personal. Esa noche, Aurelius y sus legionarios se enfrentan al peligro: Odoacer y su ejército bárbaro traicionan a Roma y toman la ciudad. Con la ayuda de los valerosos hombres de Aurelius, el joven César escapa de la ciudad para pedir ayuda a la última legión que todavía es fiel a Roma: la novena legión en Bretaña.

El guión está basado en la obra literaria de mismo nombre, que no leí, por lo tanto la olvidaré. Como libreto cinematográfico, es tan superfluo, tan vanal y COPIA DESCARADAMENTE tantos pasajes de otras obras del cine de aventuras, que se convierte en tópica y ya vista. Su desarrollo es tan vacío que se podría seguir durmiendo, lineal y previsible hasta la saciedad. Una pena, porque el prólogo promete, contándonos la historia de una espada romana de importancia relevante, y la decadencia mal escrita del Imperio Romano. Su nudo es tan vulgar que los horripilantes y nuevamente vacíos diálogos hacen que nos ríamos de casi todas las secuencias, no llegando a conectar ni con la historia ni con los personajes, dada la baja calidad del libreto en general, algo falla, y yo diría que la intención era buena, pero TODO parece salir mal, la historia no funciona de manera realista, y todo es tan típico que hace que nos olvidemos de la historia y la película tras verla. Un guión horrible, de lo pero que he visto en las películas veraniegas y del cine de aventuras en general, un desastre, Y ojito con el final, no he visto un insulto tan demencial al espectador como la escena final de este film, para despollarse de lo absurda y vulgar que es. No hace falta decir que el rigor histórico es pasado por la piedra de los guionistas y el director, no, creo que se entiende...

En cuanto al reparto, rozando casi la vergüenza ajena, algunos correctos, pero en su mayoría terribles y sobreactuados. No entiendo la actuación del gran Ben Kingsley, está para echarle piedras, su personaje es el "hechicero" (Gandalfizado) Ambrosinus, que parece sacado de una película de los Monty Python por lo delirante que son todas sus escenas (me he despollado con todas, ese no era su objetivo) donde demuestra lo malos que son sus diálogos con cosas como: "ahora empieza la batalla" cuando esta lleva ya seis minutos de muertes en pantalla, o momentos "mágicos" donde lanza "bolondrones" de fuego quedándose inmóvil en un fuerte y levantando las manos como si fuera Carlos Jesús, para descojonarse vaya, aún así, me gustó el personaje por esos momentazos absurdos, me divirtieron sin ser ese su objetivo,jajaja. Colin Firth, esta correcto, haciendo del típico protector del César, que se enamora de la chica, que lucha y casi muere, y bla bla bla. Aishwarya Rai, primera interpretación que hace (y no muy acertada) en el cine, sexy, vale, pero también con un personaje a lo Lara Croft de lo más asquerosamente repulsivo y feminista (le sale unos seis berraco de dos metros de ancho y largo, le hace cuatro acrobácias y se los carga A TODOS de una cuchillada y somanta de ostias, venga ya...). John Hannah, que en "La momia" estaba mucho más correcto, aquí es sobreactuado y su personaje es también de un nivel bajísimo para tener la relevancia que tiene. Y Rómulo, el niño tocapelotas de toda la trama, Thomas Sangster (el hijo de Liam Neeson en "Love actuality") que está correcto, pero odiable en muchos sentidos. El resto es mejor ni comentarlo en profundidad, los otros soldados, un guaperas que ni lucha ni nada (solo abre una puerta a la dama en toda la película), el soldado "de color" que tiene que morir inevitablemente porque es negro, un malo que tiene que ver con el mago con careta, que parece sacado de un carnaval veneciano, patéticamente estructurado. Y en fin, un reparto desastroso, que ni el señor Ben Kingsley lo salva, y eso que tiene un Oscar.

Tecnicamente la película es desastrosa a ratos. La dirección para empezar es pésima, hay tenemos la técnica, escenas dramáticas que son insulsas, escenas de acción y batallas mal rodadas (copiando al señor de los anillos, hay una escenas igualita al Abismo de Helm, y otra en las montañas nevadas), las escenas de amor más tópicas que he visto (cuando parece que la parejita va a hacer el acto, se ve como la chica se acuesta a su lado y se corta la escena, cosa que sobra si no se quiere mostrar ni un beso o algo de pasión, inexistente aqui, y eso que es una peli de ¡Romanos!) aparte de las escenas del hechicero, que hacen gracia sin tenerlas de las fantasmadas absurdas que hace. Lo que tampoco (en cuanto al montaje) puede ser, es que nos cuelen en una escena un paso del tiempo tan poco creible como el que aparece en el film, donde supuestamente han de llegar a Britania cruzando la Galia y el mar, pues bien, en aproximadamente 20 segundos, los personajes hacen todo este trayecto sin sufrir ni un mínimo cambio físico, cosa que me hizo despollarme otra vez con una frase del hechicero: "Ya estamos en Galia" (a los dos segundos después) "¡Oh Britania!" xDD. La fotografía, podría ser mejor, parece que estemos viendo un film de serie B, No se que presupuesto tiene esta película (supongo que bastante, puesto que los efectos y el vestuario son aceptables) pero la verdad es que la fotografía está menos conseguida que en un telefilm de "Grandes relatos". La música de Patrick Doyle, es quizás lo único salvable de la película. Muy épico, intentando emocionar al espectador en el típico discurso romano que tiene el film (nada logrado) pero no lo consigue.

Las escenas destacables, quizás solo una (y está mal hecha porque el hechicero la vuelve a liar) la que escalan una fortaleza tomada por el enemigo. Lo demás es para reirse de todo, porque es copia, es absursa y te descojonas con las bolas de fuego de el "hechicero" y su pose fashion. No entiendo como una película de tal envergadura comercial puede ser tan estrepitosa, hasta en los 60 y ni que decir los 80 se hacían mejores (y con menos dinero) películas de aventuras, al menos estas tenían cierto encanto. Un desfase fílmico no recomedable para ver en vida. Gracias al cielo que fuí invitado, que si no me dolería el bolsillo. ¡Quería ver las tortugas ninja! joder...

NOTA: 3/10
RECOMENDACIÓN: No ver en vida.
DURACIÓN: 110 minutos.

-By Luigi R.p. - En proceso de ni nombrar al director, ¡Al carajo! -

3 comentarios:

DASKABE dijo...

¡QUE CABRÓN! así que fuiste al cine y ni me avisaste. xD

De todos modos, no tenias ganas de ver esta ¿peli?, y ahora menos aún leyendo tu crítica, ya ni siquiera por curiosidad.

Buena crítica muy Red Stowall xD.

Saludos deleznables.

Carlos_Jr dijo...

Eso te pasa por no quedarte en casa viendo a Pasolini :P

Ya soy poco seguidor de este género de pelis, pero viendo lo que dices de esta... igual un día que quiera suicidarme XD.
Ah, y cuidadito con hablar mal de "Grandes relatos", que la tenemos XD.

Esteban, Red Stovall espero que sepas que es mi amiguete Clint Eastwood en la película "El aventurero de medianoche", no es ese que se mete con "Inland Empire" :P

Saludos

DASKABE dijo...

Carlos, se que Red Stowall es ese personaje, pero por eso mismo lo tiene puesto el crítico que habla mal de "Island Empire" xD.