2007/08/29

Lolita (1997): Visceralmente redundante

Intentar no comparar esta segunda revisión de "Lolita" del director Adrian Lyne, con la maravillosa obra maestra de Stanley Kubrick es inevitable, lo siento, pero creo que la comparación aquí es practicamente necesaria. Aun así, como película individual no esta mal llevada, ya que no es un calco a la película de Kubrick, mas bien es una versión más redundante. Tecnicísmos:

Un erudito profesor de literatura recién llegado a Nueva Inglaterra se enamora de Lolita, la hija de su casera. La sensual y provocadora joven tiene tan solo 15 años y acepta convertirse en su amante. Él se casa con la madre, quien acabará descubriendo la relación que ambos mantienen...
El guión de "Lolita" nuevamente se basa en la novela de Vladimir Nabokov, y su estructura es similar a la del film original, exceptuando algunos pasajes y personajes, totalmente desaprovechados aquí. En el original film, el protagonista se obsesionaba de Lolita, aquí hay una base (acertada, o por lo menos a mi me gustó este aspecto) que reside en un amor del pasado, recordado más tarde en su esencia por la nínfula Lolita, justificada esta parte de la historia, lo demás es puramente idéntico, quizás centrando más la introducción en los detalles metafóricos (como lo era en su enteridad la de Kubrick) y entrando a saco en el nudo, comprobamos que en vez de un supuesto Thriller dramático, esta versión nos conduce a una road movie con un contenido más visceral sexualmente hablando, mas directa, más redundante y que se cala en su continuidad, al dar con una gran cantidad de secuencias sobre lo que el protagonista siente por Lolita, mientras que Kubrick hacía esto mezclando todos los factores (comedia, suspense, detalles, diálogos) y reduciendo muchísimo más el tiempo. En cuanto a los diálogos, aquí se pierde un poco el realismo que tenía la original e incluso se usa la voz en off de manera innecesaria, todo es más visualmente atractivo, de acuerdo, pero pierde fuerza, solo hay que ver el desenlace, para darse cuenta de que esta película es explícitamente innecesaria, más fría y cargante. La sutileza del clásico se abandona, una lástima. Aun así, el guión no es malo, y contiene detalles nuevos interesantes que la censura de antaño no dejaron mostrar al gran Kubrick, eso si, todo queda muy desaprovechado en su conjunto y excesivamente largo en su desarrollo.

Vamos con el reparto. Por un lado tenemos al protagonista, el escritor, interpretado por Jeremy Irons, que no lo hace mal, pero quizás cae en varios errores en cuanto a su personaje, cuando por ejemplo, logra sobrepasar la maldad de su esencia (en un par de escenas, una, en la que se le presenta como un loco con una escena psicodélica, y otras pegándole a Lolita, grave error que Kubrick no cometió de esta manera tan fría) cosa que me disgustó profudamente, ya que creo que el personaje no es realmente como aparece aquí. La dulce Lolita, interpretada esta vez por Dominique Swain. Pues bueno, la chica es sexualmente explosiva (y el director lo sabe, asi que aprovecha este punto a lo largo de toda la película, usando el tema sexual de forma descarada, solo hay que ver la escena del plátano en el coche...) y si en la original, Lolita tenia un toque de inocencia, dulcura y carisma, aquí se pierden, quedándose en una superficialidad puramente sexual, parece como si Lolita fuera una "prostituta" en pruebas xD, ya que tienta de sobremanera al protagonista, mucho más de lo que me imaginaba. Aún asi, creo que no lo hace mal, pero redundante una vez más. Melanie Griffith, interpreta a la madre de Lolita, con mucho menos protagonismo que en el film original, y aquí mucho más martir, no es tan odiable y "ripipi" que en la obra de Kubrick, la verdad es que me dio bastante pena, pero aun asi, Griffith clava su rol a la perfección. Por otro lado, tenemos a el personaje de Quilty, interpretado en el original por Peter Sellers, y aqui por un actor excelente Frank Langella, pero, lo siento, Sellers es único, y dió al personaje una presencia mayor y más cómplice con el espectador que en esta versión, que se le presenta como un personaje fuera de la trama, oscuro y perverso (su escena en el hall del hotel y la posterior cuando habla con el escritor son lamentables) todo lo contrario que Sellers, que creó un carismático Quilty, con unas escenas memorables y con varias personalidades que aquí no están por ningún lado. Cito la escena final (que recordaréis del inicio de la versión de Kubrick), mucho más explícita y cruel de lo que yo esperaba..., un reparto bueno, pero que se pasa de vueltas, y que comparando (debo hacerlo, repito) con el original, Kubrick se los lleva de calle...

En el apartado técnico, tenemos la dirección de Adrian Lyne, que rueda un film más común en cuanto a su técnica, y se olvida quizás del recurso metafórico intimista, haciéndolo, pero superficialmente. Sus planos, pues si, hay algunos imaginativos, y curiosamente fijaos, que en la película de Kubrick habia dos escenas que no me gustaron, una, la de la despedida de Lolita, la vi muy fría, aquí en la nueva versión me gustó su dirección de planos, curioso. La segunda, la del hospital, cuando Jeremy Irons se vuelve loco, también me gustó más que la de Kubrick. Por lo demás, la dirección es muy lineal, mas medios, pero no logra llegar a esos planazos que Kubrick ideó para "Lolita" con sus planos secuencias iniciales en la casa, por poner un ejemplo. También Lyne, logra rodar escenas de sexo, no os preocupéis porque no se ve nada, quizás demasiadas escenas que retardan que avance lo que de verdad importa, la historia. La fotografía, usa tonos amarillentos y azulados, bien usada, aunque la prefiero en blanco y negro, jajaja. Eso si, chapó para la música, del maestro Ennio Morricone, ciertamente me parece lo más acertado del film, con una partitura muy sentimental y que capta la obra en su totalidad, genial. El montaje, bien, como ya he dicho, retarda el ritmo en el nudo, y hace el desenlace demasiado obvio (la genialidad de la escena inicial en el film de Kubrick, era no saber que pasaba hasta el final, con lo cual el suspense se mantenía en todo el film, aquí esa idea se sabe desde la mitad del largometraje...). Las escenas destacadas, pues quizás algunas entre Lolita y el escritor, mucho más sexuales, quizás esas sean las que mas atención me llamaron, porque lo demás ya aparecia en la de Kubrick y mejor realizadas. Incluyo las que hablé mas arriba, la despedida de Lolita y la del Hospital, mucho más acertadas.

"Lolita" de Adrian Lyne, no aporta casi nada nuevo a lo ya visto (exceptuando algun detalle casual) y como película me quedo con la sutileza, metáfora exquisita y realización del señor Stanley Kubrick, que fijate, consigió hacer una película perfecta, con censura, sin meter a la iglesia de por medio (como pasa en la nueva), sin escenas de sexo ni besos, y respetando la historia, haciendo suspense y avanzando, creando escenas impecables con Peter Sellers. En fin, no es una obra mala, pero recomiendo ver como obra cinematográfica la versión de Kubrick, esta es a mi parecer innecesaria, tediosa, y redundante en muchos aspectos, aun asi, la curiosidad no me defraudó demasiado... Le doy un 5, y creo que es mucho...

NOTA: 5/10
RECOMENDACIÓN: Ver por mera curiosidad. ANTES ver la obra original de Kubrick.
DURACIÓN: 137 minutos.

-By Luigi R.p. - En proceso de defender un clásico de su remake, ¡Pero odio más el de Psycho! xD -


14 comentarios:

Carlos_Jr dijo...

Buena crítica. Estoy bastante de acuerdo con lo que dices.
Como bien has dicho, respecto al personaje de Quilty (que no Quincy), en esta se le presenta como más malvado y misterioso, por lo que sabemos que algo malo va a hacer, sin embargo, el Quilty de Sellers resultaba más cercano al público.
También pienso yo que aquí Lolita es presentada en rollo putilla XDD.

Una curiosidad, ¿sabias que Melanie Griffith fue una de las candidatas para interpretar a Lolita en la versión de Kubrick?

Una cosa que has hecho mal (que también hiciste con "Psicosis") es haber visto el remake tan rápido de haber visto el original.

Saludos.

luigi R.p. dijo...

Ya corregí lo de Quilty, ha sido un lapsus...xD

Pues si, esque el personaje de Sellers calaba mucho más, y la peli en si era más realista y trascendente...

No sabia esa curiosidad, se me hace raro, jjejeje,

Es malo ver un remake tan rápido? yo creo que no, asi tienes las dos pelis frescas y te acuerdas de los detalles...pero en fin...

Un saludo tio! gracias por escribir!

Carlos_Jr dijo...

No se, yo creo que es mejor ver la peli original, y quedarte durante un tiempo con la historia del original. Así el remake lo coges con más asco :P. Eso sí, puedes ver tiempo después la original por segunda vez y al poco tiempo el remake XDDD.

DASKABE dijo...

Buena crítica.

Lo que dices del amor pasado del protagonista aparece en la obra, de hecho es una de las causas de su pasión por la "nínfulas"; aún así no es un detalle imprescindible.

La veré a lo mejor. Pero sigues comparando demasiado xD.

Saludos

Anónimo dijo...

Realmente no estoy de acuerdo con tu critica. Lolita era inocente por el hecho de ser una niña y muy tonta, pero no tenia una actitud inocente. El hecho de que Kubrick sea un maestro del cine no quiere decir que su obra sea mejor. La historia es redundante porque ¡es la misma historia! Son esos detalles pequeños que la hacen mas especial.

Anónimo dijo...

la verdad es que cada loco con sus gustos, la pelicula de Kubrick no me gusto tanto, me parecio un poco aburrida. A diferencia de la segunda versión donde se da un acercamiento al personaje y unas tomas espectaculares. me parecio mas original el Quilty de 1997 que el payaso de 1962, lolita, oh lolita tan sensual, se adapta mas a lo que un joven quisiera ver ya pues que se adapta mas con lo de la epoca(actualizada) y el que interpreta Humbert me parece que se adapta mas al del libro, que es un personaje mas "bien parecido".

Anónimo dijo...

Esta es la versión que a mi me gusta, gracias.

Anónimo dijo...

Lo siento, totalmente en contra con tu crítica. La película de Kubrick no la puedes comparar con la de Lyne por varios motivos: Como de costumbre Kubrick se basa en las novelas pero solo como inspiración de hecho inventa escenas que no aparecen en el libro, Mason tiene muy poco o ningun parecido con el Humbert de la novela y Lolita es todo menos lo que tiene que ser. El metraje, la fotografia, los travellings del film, nada que decir, es Kubrick excelente.

Adrian Lyne es fiel, con todas sus letras a la obra original de Nabokov, es más le falta metraje, ha sacado escenas que aparecen en el libro porque si no la película hubiera quedado demasiado larga... El guión se sustenta en gran parte por fragmentos del propio Nabokov, por lo que en este sentido perfecto. Jeremy Irons borda su papel en esta película, encarna el doble papel de Humbert de protagonista/antagonista sin excesos. La mayoría de los temas que rechazadas de la obra de Lyne, aparecen en la novela original, por lo que entiendo que lo que no gusta es la novela en sí, no el film.

En resumen, lo único que puedo decir en contra del film de Lyne que abusa de algunas escenas demasiado explícitas y no solo en el sexo, si no en general. Pero por los demás, en este caso más que en ninguno la compración entre ambos (tomando como referencia la novela)es del todo innecesaria.

Anónimo dijo...

La verdad es que tu critica y puntuación no me convencen. Obviamente la película original es muy buena, y su director es un genio, pero eso no significa que esta sea tan mala para que le des un 5; y sinceramente me gusta más el remake, muestran algo más realista y por lo mismo que es la misma historia (perdón la redundancia) pues tiene que parecerse en algun sentido. Los detalles que esta película tiene (que no tiene la original) son detalles geniales, son impresionantes, son esos detalles remitiendome a otro comentario de aquí, lo que la hacen más especial. Creo que deberías dejar de defender tanto el cine clásico, dejar de verle defectos a esta película y admitir que si es muy buena.

Anónimo dijo...

Creo que para criticar deberias leer el libro primero... ahi entenderas mejor... yo lei el libro despues vi la de kubrick me hizo pensar... que mierda hiciste con Quilty... donde esta el viaje emocional de Hambert... por serle fiel al libro prefiero la del 97

Héctor Barceló dijo...

Esta Lolita es genial, es una excelente película con la que se ha cometido una terrible injusticia. Con el perdón de los críticos, esta versión es muy superior a la de Kubrick porque tiene la sustancia y la esencia de la novela. Kubrick despliega el mejor dominio de los rudimentos cinematográficos y arma secuencias geniales, pero descuida el sentimiento. Mientras Line, si lo capto y lo hizo de una forma sencilla, clara. Yo le doy 9.0 sobre 10 y por supuesto, discrepo de la opinión del autor de la crítica. Kubrick encaja muy bien en películas con mensajes complejos de gran alcance filosófico como ¨Odisea de Espacio¨, pero, y es una opinión personal, no en un tema donde importa más la esencia de un personaje. He leido la novela, he visto la versión de Kubrick, he visto la de Line y definitivamente me quedo con esta ultima.

Anónimo dijo...

No me gustó la versión de Kubrick. También los "grandes cineastas" se equivocan y no todo lo que tocan es oro. En esta ocasión me quedo con la de Adrian Lyne, con personajes más humanizados y no "pretenciosos" como en la versión anterior.
Saludos.

yudy alejandra nuñez sanchez dijo...

Adrian Lyne capta la historia mucho mejor que Kubrick, he visto ambas versiones en más de una ocasión y la sensación que me da la versión de 1962 es aburrimiento absoluto, además, la encuentro algo cursi, para esta historia no importan los tecnicismos, que tan bien se hicieron las secuencias o no. Lyne da vida a una historia que expone de manera brillante la dualidad del ser humano, le da un toque mas realista y crudo al asunto con una excelente ambientación y mejores extras; ¿para que caerle bien a los religiosos de la época si se va a mostrar al final una película solapada? rescato de Kubrick a Clare Quilty y Charlotte muy divertidos pero no podemos endiosar a Kubrick y alabar cualuiero cosa que haga por ser el.

yudy alejandra nuñez sanchez dijo...

Adrian Lyne capta la historia mucho mejor que Kubrick, he visto ambas versiones en más de una ocasión y la sensación que me da la versión de 1962 es aburrimiento absoluto, además, la encuentro algo cursi, para esta historia no importan los tecnicismos, que tan bien se hicieron las secuencias o no. Lyne da vida a una historia que expone de manera brillante la dualidad del ser humano, le da un toque mas realista y crudo al asunto con una excelente ambientación y mejores extras y ni hablar de la música; ¿para que caerle bien a los religiosos de la época si se va a mostrar al final una película solapada? rescato de Kubrick a Clare Quilty y Charlotte muy divertidos pero no podemos endiosar a Kubrick y alabar cualuier cosa que haga por el hecho de ser el.