Lolita (1997): Visceralmente redundante

Intentar no comparar esta segunda revisión de "Lolita" del director Adrian Lyne, con la maravillosa obra maestra de Stanley Kubrick es inevitable, lo siento, pero creo que la comparación aquí es practicamente necesaria. Aun así, como película individual no esta mal llevada, ya que no es un calco a la película de Kubrick, mas bien es una versión más redundante. Tecnicísmos:

Un erudito profesor de literatura recién llegado a Nueva Inglaterra se enamora de Lolita, la hija de su casera. La sensual y provocadora joven tiene tan solo 15 años y acepta convertirse en su amante. Él se casa con la madre, quien acabará descubriendo la relación que ambos mantienen...
El guión de "Lolita" nuevamente se basa en la novela de Vladimir Nabokov, y su estructura es similar a la del film original, exceptuando algunos pasajes y personajes, totalmente desaprovechados aquí. En el original film, el protagonista se obsesionaba de Lolita, aquí hay una base (acertada, o por lo menos a mi me gustó este aspecto) que reside en un amor del pasado, recordado más tarde en su esencia por la nínfula Lolita, justificada esta parte de la historia, lo demás es puramente idéntico, quizás centrando más la introducción en los detalles metafóricos (como lo era en su enteridad la de Kubrick) y entrando a saco en el nudo, comprobamos que en vez de un supuesto Thriller dramático, esta versión nos conduce a una road movie con un contenido más visceral sexualmente hablando, mas directa, más redundante y que se cala en su continuidad, al dar con una gran cantidad de secuencias sobre lo que el protagonista siente por Lolita, mientras que Kubrick hacía esto mezclando todos los factores (comedia, suspense, detalles, diálogos) y reduciendo muchísimo más el tiempo. En cuanto a los diálogos, aquí se pierde un poco el realismo que tenía la original e incluso se usa la voz en off de manera innecesaria, todo es más visualmente atractivo, de acuerdo, pero pierde fuerza, solo hay que ver el desenlace, para darse cuenta de que esta película es explícitamente innecesaria, más fría y cargante. La sutileza del clásico se abandona, una lástima. Aun así, el guión no es malo, y contiene detalles nuevos interesantes que la censura de antaño no dejaron mostrar al gran Kubrick, eso si, todo queda muy desaprovechado en su conjunto y excesivamente largo en su desarrollo.

Vamos con el reparto. Por un lado tenemos al protagonista, el escritor, interpretado por Jeremy Irons, que no lo hace mal, pero quizás cae en varios errores en cuanto a su personaje, cuando por ejemplo, logra sobrepasar la maldad de su esencia (en un par de escenas, una, en la que se le presenta como un loco con una escena psicodélica, y otras pegándole a Lolita, grave error que Kubrick no cometió de esta manera tan fría) cosa que me disgustó profudamente, ya que creo que el personaje no es realmente como aparece aquí. La dulce Lolita, interpretada esta vez por Dominique Swain. Pues bueno, la chica es sexualmente explosiva (y el director lo sabe, asi que aprovecha este punto a lo largo de toda la película, usando el tema sexual de forma descarada, solo hay que ver la escena del plátano en el coche...) y si en la original, Lolita tenia un toque de inocencia, dulcura y carisma, aquí se pierden, quedándose en una superficialidad puramente sexual, parece como si Lolita fuera una "prostituta" en pruebas xD, ya que tienta de sobremanera al protagonista, mucho más de lo que me imaginaba. Aún asi, creo que no lo hace mal, pero redundante una vez más. Melanie Griffith, interpreta a la madre de Lolita, con mucho menos protagonismo que en el film original, y aquí mucho más martir, no es tan odiable y "ripipi" que en la obra de Kubrick, la verdad es que me dio bastante pena, pero aun asi, Griffith clava su rol a la perfección. Por otro lado, tenemos a el personaje de Quilty, interpretado en el original por Peter Sellers, y aqui por un actor excelente Frank Langella, pero, lo siento, Sellers es único, y dió al personaje una presencia mayor y más cómplice con el espectador que en esta versión, que se le presenta como un personaje fuera de la trama, oscuro y perverso (su escena en el hall del hotel y la posterior cuando habla con el escritor son lamentables) todo lo contrario que Sellers, que creó un carismático Quilty, con unas escenas memorables y con varias personalidades que aquí no están por ningún lado. Cito la escena final (que recordaréis del inicio de la versión de Kubrick), mucho más explícita y cruel de lo que yo esperaba..., un reparto bueno, pero que se pasa de vueltas, y que comparando (debo hacerlo, repito) con el original, Kubrick se los lleva de calle...

En el apartado técnico, tenemos la dirección de Adrian Lyne, que rueda un film más común en cuanto a su técnica, y se olvida quizás del recurso metafórico intimista, haciéndolo, pero superficialmente. Sus planos, pues si, hay algunos imaginativos, y curiosamente fijaos, que en la película de Kubrick habia dos escenas que no me gustaron, una, la de la despedida de Lolita, la vi muy fría, aquí en la nueva versión me gustó su dirección de planos, curioso. La segunda, la del hospital, cuando Jeremy Irons se vuelve loco, también me gustó más que la de Kubrick. Por lo demás, la dirección es muy lineal, mas medios, pero no logra llegar a esos planazos que Kubrick ideó para "Lolita" con sus planos secuencias iniciales en la casa, por poner un ejemplo. También Lyne, logra rodar escenas de sexo, no os preocupéis porque no se ve nada, quizás demasiadas escenas que retardan que avance lo que de verdad importa, la historia. La fotografía, usa tonos amarillentos y azulados, bien usada, aunque la prefiero en blanco y negro, jajaja. Eso si, chapó para la música, del maestro Ennio Morricone, ciertamente me parece lo más acertado del film, con una partitura muy sentimental y que capta la obra en su totalidad, genial. El montaje, bien, como ya he dicho, retarda el ritmo en el nudo, y hace el desenlace demasiado obvio (la genialidad de la escena inicial en el film de Kubrick, era no saber que pasaba hasta el final, con lo cual el suspense se mantenía en todo el film, aquí esa idea se sabe desde la mitad del largometraje...). Las escenas destacadas, pues quizás algunas entre Lolita y el escritor, mucho más sexuales, quizás esas sean las que mas atención me llamaron, porque lo demás ya aparecia en la de Kubrick y mejor realizadas. Incluyo las que hablé mas arriba, la despedida de Lolita y la del Hospital, mucho más acertadas.

"Lolita" de Adrian Lyne, no aporta casi nada nuevo a lo ya visto (exceptuando algun detalle casual) y como película me quedo con la sutileza, metáfora exquisita y realización del señor Stanley Kubrick, que fijate, consigió hacer una película perfecta, con censura, sin meter a la iglesia de por medio (como pasa en la nueva), sin escenas de sexo ni besos, y respetando la historia, haciendo suspense y avanzando, creando escenas impecables con Peter Sellers. En fin, no es una obra mala, pero recomiendo ver como obra cinematográfica la versión de Kubrick, esta es a mi parecer innecesaria, tediosa, y redundante en muchos aspectos, aun asi, la curiosidad no me defraudó demasiado... Le doy un 5, y creo que es mucho...

NOTA: 5/10
RECOMENDACIÓN: Ver por mera curiosidad. ANTES ver la obra original de Kubrick.
DURACIÓN: 137 minutos.

-By Luigi R.p. - En proceso de defender un clásico de su remake, ¡Pero odio más el de Psycho! xD -