Sobre "Avatar"
Después de ver ayer 15 minutos de lo nuevo de James Cameron, "Avatar", es difícil y casi imposible determinar un film que durará más de dos horas y media. La sensación es un poco escéptica por mi parte ya os lo adelanto, pero vamos por partes. Voy a deciros lo bueno, creo que el film, visto lo que he visto, respira un buen regreso por parte de James Cameron a un género que tambien le pertenció, la ciencia ficción y la aventura. La película está muy cuidada, los efectos especiales no son (y redundo, NO SON) revolucionarios, que sí, que están muy bien hechos los aliens (que sospechosamente me recuerdan a los protagonistas de "Cristal Oscuro" ,ya podéis apedrearme), los fondos, el planeta, no esperaba menos de un señor que si que revolucionó con su "Terminator 2" los avances digitales. La actuación de los bichejos (Los Na´vi) está conseguida, aunque un PERO es que la técnica digital no consigue aun, que los ojos de los personajes digitales trasmitan lo que un actor de carne y hueso puede hacer, por mucha pela que se invierta, a este aspecto le queda todavía mucha perfección. Otro elemento, la banda sonora que he podido oír de James Horner parece reubicar un poco al compositor, que anda últimamente algo repetitivo, se perciben poco sus notas, pero creo que estará muy bien la música del film. No puedo sacar más elementos positivos, de hecho todo esto me parece absurdo, ver unas pocas escenas del film (alguna algo reveladora, a pesar de que Cameron dice al principio que no lo son...) no van a determinar si es mejor o peor, habrá que verlas en conjunto, vistas así, todo parece muy técnico (con el rollo del 3D que ahora me explayaré) y sin apenas consistencia, con lo cual, evité que los de la tele (allí colocaron un reportero a la salida de la sala) me hicieran la típica pregunta sobre lo que me ha parecido "Avatar", realmente esto me parece ridículo, todo el rollo de marketing por 15 minutos, es absurdo, no comprendo como la gente puede hablar y hablar de un film que no han visto completamente.
Y es que, después de pelearme verbalmente en la cola del cine con un ultra-fan de James Cameron sobre la realización del film, no se que esperar del público que va a ver el regreso de un director que sabe lo que hace en todo momento, sea bueno o malo, depende de criterios. Que el guión se escribiese en el 96 (como me dijo este tipo) me la suda, la producción real, empieza al rodarse el primer fotograma de película, algo que este tipejo no entendía mientras se auto predicaba cual loco "¡Este día es historia del cine!", valiente imbécil, ahora entiendo muchísimo mejor esa escena en las puertas del cine de "Annie Hall". Mientras el tipo se pajeaba literalmente hablando de Cameron delante de sus hijos y mujer (Porque señores, exagerados, ensimismados, seamos honestos ¿Historia del cine una preview de 15 minutos?, por favor, historia del cine fue en su día el estreno de "La Guerra de las Galaxias" por poner un símil revolucionario o de ciencia ficción), yo esperaba mis gafas en 3D. Llegó el momento de entrar. Gente hablando de Tarantino (neo fans, otras perlas, para poner una bomba en la sala vaya), mucha morralla dentro de la sala, prensa, vaya circo. Está claro que la película será taquillera, eso casi seguro. Se apagan las luces, sale un canoso James Cameron haciendo la presentación ya en "tres dimensiones". Empiezan a salir escenas de la película. Empiezan también a picarme los ojos de manera considerable, algo que siempre me pasa con la pijada del 3D, y que creía que la "innovadora" y "revolucionaria" técnica de Cameron arreglaría a toda costa. Nada chicos, el 3D es una mierda, sinceramente, me parece un sacacuartos, de hecho he visto el trailer de la peli en Youtube, y me ha impresionado más que los 15 minutos en 3D. Creo que el film estará mejor en 2D, llamadme pureta, pero creo que ir al cine para que te duelan los ojos no es una bonita experiencia. Como dice James Cameron, el cine de aquí en 20 años será en 3D, pues ala, ya puedo ir olvidando ir a las salas si la masa elige el cine con gafitas, porque yo paso de que me timen, para mi no revoluciona nada, ni la manera de vivir una peli.
Vale que James Cameron diga que es como si miraras por una ventanita, o fueras junto a la cámara, así te introduces mejor en la historia. Pero vamos a ver, donde queda el subconsciente, yo entro en la historia de "Taxi Driver" aunque la vea en un teléfono móvil, pero no es porque sea en 3D o en 2D , sino porque es una gran película, esto es una excusa para sacarte más pela, una novedad tediosa que no comparto, decepción es lo que siento, el 3D es una tontuna, lo siento Cameron, pero no veo tus 12 años de investigación, a mi no me convence, al menos por ahora, si no tuviese el dolor de cabeza al salir de la sala, si no me molestasen las supergafas de pasta para ver una maldita película, pues todavía, pero no entraré en el juego. "Avatar" mola, pero creo que la veré en 2D por primera vez si me dan la oportunidad. Por cierto, otra cosa, el doblaje de las escenas que vimos todos, me parece horripilante, se carga el "realismo" de la película por completo, otra cosa a tener en cuenta, veremos si la proyectan en su idioma original (me temo que será improbable). Así que de momento, mi sentimiento es de indiferencia ante "Avatar", esperaré al 18 de Diciembre para deciros si esto me gusta o no, eso si, tiene una pinta aceptable, aunque estoy casi seguro de que no será una obra maestra, ni el 3D subsanará sus más que evidentes carencias. Taquillera, pues casi seguro, ya se vende como "Del director de Titanic", poco hay que decir a esa tontería de eslogan (Si hubiesen puesto: "Del director de "Abyss", "Mentiras arriesgadas" o "Aliens" seguramente nadie conocería a Cameron). Sí, estoy cabreado con Cameron, con la gente y me siento estafado como cinéfilo, pero no con "Avatar", el film lo veré cuando se estrene de verdad, en Diciembre, algo que parece que el resto del público ha olvidado.
Después de ver ayer 15 minutos de lo nuevo de James Cameron, "Avatar", es difícil y casi imposible determinar un film que durará más de dos horas y media. La sensación es un poco escéptica por mi parte ya os lo adelanto, pero vamos por partes. Voy a deciros lo bueno, creo que el film, visto lo que he visto, respira un buen regreso por parte de James Cameron a un género que tambien le pertenció, la ciencia ficción y la aventura. La película está muy cuidada, los efectos especiales no son (y redundo, NO SON) revolucionarios, que sí, que están muy bien hechos los aliens (que sospechosamente me recuerdan a los protagonistas de "Cristal Oscuro" ,ya podéis apedrearme), los fondos, el planeta, no esperaba menos de un señor que si que revolucionó con su "Terminator 2" los avances digitales. La actuación de los bichejos (Los Na´vi) está conseguida, aunque un PERO es que la técnica digital no consigue aun, que los ojos de los personajes digitales trasmitan lo que un actor de carne y hueso puede hacer, por mucha pela que se invierta, a este aspecto le queda todavía mucha perfección. Otro elemento, la banda sonora que he podido oír de James Horner parece reubicar un poco al compositor, que anda últimamente algo repetitivo, se perciben poco sus notas, pero creo que estará muy bien la música del film. No puedo sacar más elementos positivos, de hecho todo esto me parece absurdo, ver unas pocas escenas del film (alguna algo reveladora, a pesar de que Cameron dice al principio que no lo son...) no van a determinar si es mejor o peor, habrá que verlas en conjunto, vistas así, todo parece muy técnico (con el rollo del 3D que ahora me explayaré) y sin apenas consistencia, con lo cual, evité que los de la tele (allí colocaron un reportero a la salida de la sala) me hicieran la típica pregunta sobre lo que me ha parecido "Avatar", realmente esto me parece ridículo, todo el rollo de marketing por 15 minutos, es absurdo, no comprendo como la gente puede hablar y hablar de un film que no han visto completamente.
Y es que, después de pelearme verbalmente en la cola del cine con un ultra-fan de James Cameron sobre la realización del film, no se que esperar del público que va a ver el regreso de un director que sabe lo que hace en todo momento, sea bueno o malo, depende de criterios. Que el guión se escribiese en el 96 (como me dijo este tipo) me la suda, la producción real, empieza al rodarse el primer fotograma de película, algo que este tipejo no entendía mientras se auto predicaba cual loco "¡Este día es historia del cine!", valiente imbécil, ahora entiendo muchísimo mejor esa escena en las puertas del cine de "Annie Hall". Mientras el tipo se pajeaba literalmente hablando de Cameron delante de sus hijos y mujer (Porque señores, exagerados, ensimismados, seamos honestos ¿Historia del cine una preview de 15 minutos?, por favor, historia del cine fue en su día el estreno de "La Guerra de las Galaxias" por poner un símil revolucionario o de ciencia ficción), yo esperaba mis gafas en 3D. Llegó el momento de entrar. Gente hablando de Tarantino (neo fans, otras perlas, para poner una bomba en la sala vaya), mucha morralla dentro de la sala, prensa, vaya circo. Está claro que la película será taquillera, eso casi seguro. Se apagan las luces, sale un canoso James Cameron haciendo la presentación ya en "tres dimensiones". Empiezan a salir escenas de la película. Empiezan también a picarme los ojos de manera considerable, algo que siempre me pasa con la pijada del 3D, y que creía que la "innovadora" y "revolucionaria" técnica de Cameron arreglaría a toda costa. Nada chicos, el 3D es una mierda, sinceramente, me parece un sacacuartos, de hecho he visto el trailer de la peli en Youtube, y me ha impresionado más que los 15 minutos en 3D. Creo que el film estará mejor en 2D, llamadme pureta, pero creo que ir al cine para que te duelan los ojos no es una bonita experiencia. Como dice James Cameron, el cine de aquí en 20 años será en 3D, pues ala, ya puedo ir olvidando ir a las salas si la masa elige el cine con gafitas, porque yo paso de que me timen, para mi no revoluciona nada, ni la manera de vivir una peli.
Vale que James Cameron diga que es como si miraras por una ventanita, o fueras junto a la cámara, así te introduces mejor en la historia. Pero vamos a ver, donde queda el subconsciente, yo entro en la historia de "Taxi Driver" aunque la vea en un teléfono móvil, pero no es porque sea en 3D o en 2D , sino porque es una gran película, esto es una excusa para sacarte más pela, una novedad tediosa que no comparto, decepción es lo que siento, el 3D es una tontuna, lo siento Cameron, pero no veo tus 12 años de investigación, a mi no me convence, al menos por ahora, si no tuviese el dolor de cabeza al salir de la sala, si no me molestasen las supergafas de pasta para ver una maldita película, pues todavía, pero no entraré en el juego. "Avatar" mola, pero creo que la veré en 2D por primera vez si me dan la oportunidad. Por cierto, otra cosa, el doblaje de las escenas que vimos todos, me parece horripilante, se carga el "realismo" de la película por completo, otra cosa a tener en cuenta, veremos si la proyectan en su idioma original (me temo que será improbable). Así que de momento, mi sentimiento es de indiferencia ante "Avatar", esperaré al 18 de Diciembre para deciros si esto me gusta o no, eso si, tiene una pinta aceptable, aunque estoy casi seguro de que no será una obra maestra, ni el 3D subsanará sus más que evidentes carencias. Taquillera, pues casi seguro, ya se vende como "Del director de Titanic", poco hay que decir a esa tontería de eslogan (Si hubiesen puesto: "Del director de "Abyss", "Mentiras arriesgadas" o "Aliens" seguramente nadie conocería a Cameron). Sí, estoy cabreado con Cameron, con la gente y me siento estafado como cinéfilo, pero no con "Avatar", el film lo veré cuando se estrene de verdad, en Diciembre, algo que parece que el resto del público ha olvidado.
1 comentario:
De acuerdo en casi todo, aunque le has dado un tono muy egocéntrico al relato, ya que te has olvidado de que tus tres acompañantes no disfrutaron del 3D en su totalidad por sus ligeros problemas de vista, que incluso hacía que los fondos se vieran borrosos.
Saludos.
Publicar un comentario